האם ביהמ"ש מאפשר להשתמש ב-AI בעדות מומחה? איך נכון להשתמש ב- AI?

האם ביהמ"ש מאפשר להשתמש ב-AI בעדות מומחה?

איך נכון להשתמש ב- AI?

מקרה שקרה בארה"ב בג'ורג'יה כך היה

עד מומחה הודה שהשתמש ב-ChatGPT. בית המשפט בכל זאת אישר לו להעיד.

אנו ממשיכים לראות מומחים שנפסלים בגלל שימוש בבינה מלאכותית ,אבל זו אף פעם לא הבינה המלאכותית שמפילה אותם - אלו הציטוטים המפוברקים והעובדות הלא-מאומתות שהם מאפשרים להם להשתחל לתוך דוח חתום.

לפני שזה ירתיע מומחים לחלוטין משימוש ב-AI, הנה פסיקה שהלכה לכיוון ההפוך.

סיוון נגד תאגיד טארגט (Seeuwen v. Target Corp. ) מחוז גווינט, ג'ורג'יה, יולי 2026

נוירולוג אבחן תובע בתביעת נזיקין של החלקה ונפילה כסובל מתסמונת מסויימת וקישר זאת לנפילה.

חברת טארגט הגישה בקשה לפסול את הנוירולוג — בין היתר משום שהודה כי השתמש ב-Google AI וב-ChatGPT  לצורך מחקר והכנה לעדות.

השופטת ורוניקה קופ דחתה את הבקשה לפסילת המומחה.

 הנימוקים שלה היו:

 המומחה היה כשיר ומוסמך בתחומו.

 חוות הדעת שלו בנוגע לקשר הסיבתי התבססה על ניתוח עצמאי שלו מנגנון הפציעה ושלילת גורמים אחרים.

השימוש ב-AI נוגע לא פוסל את העדות ככלי תומך.

לעומת זאת מה בתי משפט כן פוסלים?

הגבול שבתי המשפט משרטטים הוא ברור AI שתומך בשיטת העבודה שלך – אפשר להשתמש בו.

AI  שמחליף את שיטת העבודה שלך – פסול ויכול להקריס את העדות של המומחה.

איך להשתמש ב-AI מבלי ליפול:

 ה-AI הוא אסיסטנט (עוזר), לעולם לא המחבר של חוות הדעת של המומחה.

כל משפט בדוח הוא שלך.

כל ציטוט ועובדה מאומת מול המקור הראשוני.  

מה קורה אם אתה לא מצליח למצוא את המקור ? זה לא נכנס לדוח.

 אם אתה לא יכול להסביר את המסקנה שלך ללא ה-AI, עדיין אין לך חוות דעת.

 תעד באילו כלים השתמשת ולאיזו מטרה. אתה תישאל על כך בעדות.

 עדכן מוקדם את עורך הדין ששכר אותך, אל תיתן לעורך הדין של הצד השני להציף את זה ראשון.

 לעולם אל תזין חומר חסוי או סודי לתוך כלי AI ציבוריים.

 הכן מראש את התשובה לחקירה הנגדית: "השתמשתי בזה כמו במנוע חיפוש, כל מסקנה מבוססת על מקורות שסקרתי בעצמי.

המומחים שנזרקו מבית המשפט לא נענשו על עצם השימוש ב -AI. הם נענשו על כך שסמכו עליו.

האם אתה משתמש ב-AI כעד מומחה? האם אתה משתמש בו נכון?

מבוסס על פרסום בלינקדין של Ashish Arun